记得刚刚参加工作的时候，公司办了几天的新入职员工的培训，请来了几个有名没名的讲师，给我们讲了一些职场经验。
最后一天，安排了一个比较重量级的嘉宾，具体是谁就不提了，总之是一个经常出现在电视上的“成功人士”。为了凸显这位嘉宾的重量级，我们一百多号人，还特地从二楼的小讲堂挪到了一层的大礼堂。
整个演讲的过程围绕着职场、梦想、未来。总之，还算是圆满地完成了公司交给他的洗脑任务，让新入职的员工做好心理准备，在各自的岗位上发光发热。
课程结束以后，设置了一个答疑环节，有几位幸运的朋友有机会提问。有个同事由于提前入职，已经工作了一段时间，便根据自己的工作经历，提出了一个问题。大致的意思是，自己写的报告自己都不相信，怎么能够交给领导呢？
那位嘉宾在台上听了半天，最后给出了一句：
你就是个笔杆子，为什么要想那么多呢？
我估计他没听清楚对方的问题，或者当时也没什么好的答案，总之这个问答环节甚是尴尬，当时还没有“尬聊”这个词儿。
这种情况其实还有很多。不论是上大学的时候，还是参加工作之后，我们偶尔会有机会见到一些“成功人士”，并且有机会向他们提出一些问题，甚至是索取一些建议。
但是有过上述经历之后，我总是隐隐约约觉得，这样的问答通常并不靠谱，甚至包括微博和分答上那些问答，其实对于我们个人的意义也不大。
关于“如何对待他人建议”这件事儿，我断断续续思考了很久，总结了几个基本的原则，拿出来和大家分享一下，可能会对大家有帮助。
1.
对方要有发言权
这其实是一个非常“显然”的标准。
如果你要给别人一点学习上的建议，那么至少你应该是一个优等生，如果你要告诉他人如何工作，你至少获得了职场上的成功。
但即便是这么显然的标准，很多时候我们也未必能够坚守。因为我们会被名人的一些成功事迹所影响，认为对方在任何方面都能给我们提供建议，不论涉及的领域是不是对方擅长的。
经常能看到各种讲师和专家，站在台上跟大家拍着胸脯说，大家有什么问题尽管问。大家也就都开始询问各种生活问题，职场困惑，台上的人也能有模有样地做出解答。但仔细一听，基本上也都是流于表面，无法直击要害的答案，美其名曰“时间有限，点到为止”，实际上就是自己在这方面也没那么成功，无法抓住重点而已。
最典型的其实就是教人怎么赚钱的讲座，基本上不用去听了。
简单的一个逻辑就是：如果这个方法本身很赚钱，那为什么还要花时间教别人呢？直接用它去赚钱不就得了嘛，何必还要多出这么多中间环节。要知道，任何事情多出一个环节，效率就会低很多。
还有一个不得不直面的事实是：
真正牛逼的人都在做事，真没空出来给人答疑解惑。
一个人如果希望在某方面有所成就，就要在这上面花费很多时间，而一个人的时间是有限的，花时间去做事，就没空出来演讲答疑。所以如果你看到有什么人，自己并没有实际在做事，却以教别人“如何做这件事情”为生，而且还是全职的那种，基本上可以断定他没什么干货。因为干货源于实干，而不是来源于备课。
为了能够满足这一条标准，我通常会试探性地问对方一些问题。问题的难易程度并不重要，重要的是一定不要落在对方的专业领域，这其实很有助于你判断对方面对问题时的靠谱程度。
如果对方碰到不了解的问题，能够大方承认，或至少保持沉默，那么起码说明他了解自己的能力范围，说话还算比较靠谱。但如果对方永远自信满满，不论你提出什么问题，他都能说的条条是道，那么你就和他吃饭饭，吹吹牛逼就好了，不要指望对方能够给你什么靠谱的建议。
“什么都懂”的同义词是“啥都不懂”，一个什么都能和你聊的人，只是在吹牛逼这方面比较在行，你可以请教他“如何面对不同问题时，依然能够侃侃而谈，并且做到不露怯”。
记得蔡康永之前在微博里发过一段话，我觉得还是挺有道理的：
买书要花钱，但随口请教别人则免费，为什么？因为写书的人多少总有些相关的资格，得到了认可，才有人替她们出书。而你随口请教的人：那些从未做过生意的老师，从未上过网络的长辈，从未结过婚的邻居，他们给你建议时，真的知道自己在讲什么吗？
做重大决定前，别为了贪图免费，就问道于盲啊！盲人一旦被问，也只好逼自己说出个道，这是天性。会断然表示“我不懂”的人太少了。
当然，现在出书貌似也没那么困难了。
2.
对方和你差距不大
第一条虽然很明显，但是真正能够过关的人并不多，而且很多领域你其实无法验证对方是否靠谱。
而当你好不容易找到一个靠谱的人之后，他的建议也未必有价值，因为：
你不是他。
你可以向科比请教如何打篮球，向马云请教如何创业，向咪蒙请教如何写爆款文章。他们的成绩足以让人信服，只要他们没说谎，基本上那些经验也都是靠谱的。
但问题在于，即便他们说的都是对的，你也未必用得上，因为你没有科比的身体条件，也没有马云的眼光和魄力，咪蒙的文字能力更不是什么人都有的。
哪怕你不相信天分，至少应该承认个体差异，对他适用的方法，未必能够让你取得同样的成功。“东施效颦”和“小马过河”的故事，我们也只是听听而已，真要承认自己是东施和小马的时候，估计没几个人有这个勇气。
所以，当我们面对他人给出的建议时，除了保证对方有说话的资格之外，还要客观的评价一下自己和这个人的差距。这也是为什么我之前会写《“连他都行” 才是最好的鸡血》，一个合理的逻辑推演就是，有个人做到了，我和那个人差不多，所以我也有机会做到。
当然，这里的差不多并不一定是现状，更多的可能是起点。你和那个榜样，有着类似的起点，那么你便有机会按照他的路径，走到他现在的位置。
一旦涉及到比较，就会有很多的变数。
所谓的差不多，也只是你觉得“差不多”而已，没有人能够真正了解其他人，更不用说那些离我们非常遥远的名人了。没有人知道他们是从什么地方开始的，也没有人知道他们成功的路上，经历过什么样的意外和好运。
这也是为什么我会非常警惕那些“过来人”的经验，因为时间其实会模糊掉很多东西，当他们以过来人的口吻去讲述自己的经验的时候，其实他们无法完全站在你的立场上考虑问题，也无法把自己当初的想法完全还原出来。
只谈过程，不讲起点的，有一个算一个都是耍流氓。
我们在不同的阶段，面对问题的打法和策略一定是不同的。即便是同一个问题，屌丝和富二代的解决方法不会相同，因为两人拥有的资源和优势不同，不可能用同一套方法都搞定问题。
所有建议的出发点，都应该是自己的真实情况，而不是努力去寻找什么“放之四海而皆准”的规则，那样的规则我们在幼儿园的时候，已经都学过了，没必要再去找谁来验证了。
3.
要能得到真实反馈
“放之四海而皆准”的原则，有些可能是真理，有些则干脆就是废话，比如“只要努力，就能成功”。
我始终相信，真正牛逼的人不会给出模糊的东西，就像上面说过的能力范围一样，一个靠谱的人给出的建议，也一定包含着他的适用范围。
就像医生开的处方单一样，会把服药的时间和用量告诉你，什么情况下应该如何服用，出现什么症状的时候要停止服用。提供建议也许不涉及人命，但是态度上应该和医生看齐。
很多建议最大的问题在于：
无法得到真实反馈。
换句话说，你根本不知道他说的对不对。比如刚才那句“只要努力，就能成功”就非常典型。
你听了这句话，觉得说的非常好，然后也觉得说这话的人非常靠谱，于是回到家就开始“努力”起来。不论是生活还是工作，你都拿出了百分百的热情，你想用实际行动表明自己的努力，但是效果往往并不理想。
然后你拿着这句话去找对方对峙，问他为什么自己努力了，却依然没有成功。结果对方轻描淡写的跟你说了一句：因为你还不够努力。
这就很让人恼火了，这就是一句绝对“政治正确”的废话，一个完全无法证明或者证伪的话。你成功的时候，对方可以站出来说：“你看吧！只要努力就能成功”，你不成功的时候，对方也能在旁边说上一句：“你没成功，是因为还不够努力”。结果如何，对方都有话讲，这样的建议最多只能当做“精神鸦片”听听，不能太过当真。
为了达成目标，自然应该努力，这根本不是什么成功的方法，而是基础的条件。至于那些真正有实践意义的方法，恐怕不是这些人能够提供的。所以他们也只能拿一些“绝对正确”的话说一说，至于那些需要硬碰硬来检验的东西，没有真材实料的人，可不敢轻易说出来。
寻求反馈的另一个重要原因在于，很多方法是带有时效性的。也许对方说的确实是对的，也是经过了自己的亲身验证的，但那只是属于他那个时代的方法，并不一定适用于当下的你。而这一点只有你亲身去经历了，才有可能知道，单单在旁边听是没有办法的。
除此之外，还有一条原则之前在《碎片》文章当中提到了，那就是“有成本的建议”更值得参考，具体就不在这里展开说了。
最后想和大家分享的一点感受是：
要对自己有信心。
当我们面对所谓的权威的时候，很容易失去信心，或者采取一种全盘接纳的心态。尤其是当对方甩出很多专业术语，或者你没有听过的新概念时，往往会让我们觉得自己很笨、很蠢，不如对方。
其实大家大可不必这样。因为站在沟通交流、答疑解惑的立场上，不论是提问的人，还是回答的人都只有一个目的：把问题弄明白。
提问的人想要把问题搞明白，回答的人也希望把问题讲清楚，如果大家都是秉持着同样的目的，那么这个回答问题的人，一定会找出一条最简单的说明方式，把问题解释清楚。
所以，如果他的解释你没有听明白，要么就是他的功力太浅，无法言简意赅，深入浅出地把问题讲明白；要么就是他压根不希望你明白这件事，而只希望通过一些专业术语，收割你对于他的崇拜。
不论是哪种情况，其实都不是你这个提问者的问题。
我始终相信，只要我做足了功课，提出的问题确实是我的疑惑，而对方却没有办法给我讲明白，那一定是对方的问题，而不是我的。真正把这件事想清楚的人，一定是能够把事情简单清晰地讲明白的，哪怕是小学生都应该听得懂。
比起那些专家名人的话，我们更应该相信基本的常识，朴素的逻辑和自己真实的体验。
推荐文章：
上一篇：【碎片】免费的东西，都是毒药