重要的事没办法教但可以学
这是我今年读到的最有启发的一句话。
如果不能理解这句话，会在学习过程中遇到很多坑， 且不自知，一事无成不说，还浪费了时间。
1.
能培训，就能被替代
现代的教育体系，其实是按照工业品的生产方式，批量灌输和培养标准化人才。
从社会角度，这绝对是高性价比。统一的教材和标准，学生内部竞争，优胜劣汰，自动分层。
作为阶级上升渠道，也是相对公平，大家都想着如何过窄门，整个社会也相对稳定。
从社会整体出发，牺牲少部分“天才”，盯住资质一般的多数人，把蛋糕做大最划算。
但站在个人角度，这未必是最优解。
《投资中最简单的事》中写过一句话，大意是说：
一种方法有用，正是因为它不是一直都有用。
换句话说，如果市场上有一种套利方式可以一直赚钱，那么它早就被人拿来薅羊毛薅到死了。
类比到教育，我们也可以得出同样的结论：
一种教育有用，正是因为它不是一直都有用。
如果某种教育方法，可以让所有人都获得提升，那么它一定被所有人采纳，最终导致大家又回到了同一起跑线。
所谓成功，是你在相对比较中的优势。
只有你比别人强，你才能够占据相对更多的社会资源，进而获得世俗意义上的成功。
而一个方法如果是通用的，那么它能让你变好， 也能让别人也变好，最终加剧竞争。
所有能够被标准化的课程，只能叫培训，并不是真正的教育。
能培训，就能被替代
而且我坚信，随着计算机的发展，所有能够批量培训人的课程，最终都会转向计算机。标准化的流程都可编程，现在的限制是的计算速度。
我们没被替代，只是因为现在再笨的大脑，也比计算机聪明很多。雇主培训你，就相当于给你的大脑编程，这个性价比现在还很高。
如果不想被替代，就要寻找那些非标的学习路径，因为门槛更高。
这一点，我们从自身的经历出发，其实就能得出结论。
你掌握的关键技能，都是你“自学”的，并不是按照某个固定流程学会的。
2.
我们是咋学会的？
“1”是什么？
我们所有人都会使用这个阿拉伯数字，但没有人真正说得清楚它是什么。
如果按照传统的教育方法，我们需要先定义一个未知概念，然后再去分析和解读，最终加一些应用题。
但没有一个人是这么学会“1”这个概念的。
我们是怎么学会的？
通过观察和总结，自己提炼。
一个苹果，一张桌子，一把椅子，一本书……
一本书，两本书，三本书，四本书……
横竖的两波比较之后，我们大概就知道“1”这个概念了。
为了理解这个概念，每个人需要参考的例子数目不同。
有些人通过两三个例子就能了解，有些人需要十几个甚至上百个才能理解，这就是智商差异。
所谓智商，就是抽象能力。
我相信智商差异的存在。
因为人们的体型，性格，喜好都不同，脑子凭啥不能不一样？
小学数学的应用题，是智商差异的第一个分水岭。应用题的解题过程，大致如下图所示：
一个孩子，要通过多少次训练，才能将现实问题抽象成数学问题，就能体现他的智商高低。
这还只是第一层的抽象，往后的学习生活中，会不断出现更高级别的抽象，然后大家的智力就这样一点点分层了。
所谓傻逼，就是经历过一百次，也看不到现象背后的规律，换一个场景，马上就不知道该怎么办了。
所谓牛逼，就是不需要看过多少例子，甚至可以压根不经历，完全靠自己的逻辑推理，就把事情背后的本质想得明明白白。
现在的教科书，是在按照后者的标准来培训的，是一套自上而下的体系。你掌握了一些公式和套路，然后试着用这些套路来解题。
这样“自上而下”的体系，适合培训标准技能，便于筛选，但实际价值并不高。
除了少数按照规律运行的理工科，多数学科的前提都太过理想化。比如，经济学当中的“理性人”假说就不成立，尤其在决定世界走向时，没有人是理性的。
3.
边界条件是关键
我曾经非常沉迷于寻找那种本质的方法论。
似乎这个世界有一种通用的牛逼方法，只要掌握了之后，就可以看清事物的本质，然后所向披靡。
但是我错了。
世上没有通用的方法。
那些所谓有用的方法，在我看来是如此的正确，以至于跟没说一样。
更恶心的是，这种“废话般”的方法，通常还喜欢在你失败之后，跳出来指责你没有遵循它。
咱们来分析一下，为什么所谓的方法会失效。
所有方法的提炼，本质上就是一个抽象过程，它是“自下而上”的。
这个里面有一个问题，就是它会自动忽略过程中的各种特例和限制，不然没办法继续抽象。
一个方法，如果想要拓宽自己的适用范围，就需要抽象到更高一层，进而抛弃的特例和限制就越多，然后这个理论离真实的问题就越来越远。
最终你能得到的，要么是一个适用范围广，但过于理想的“废话道理”；要么是一个适用范围窄，可以实操的具体方法。
前者太过理想，没有可操作空间，后者数量庞大，基本上是一件事一个方法（那还能叫方法么？）。
分析到这里，大家应该看出来了。抽象固然重要，但更重要的其实是：
边界条件
所有学校和老师传授的方法，边界条件都非常简单。
但生活中的变量远远多于教材，这就直接导致了很多方法失效。
我们不得不每一次又重新审视情况，把可能的影响因素挑出来，然后具体问题具体分析。
这就像我们学习“1”，只能通过大量实践来内化，无法通过简单的教育来灌输。
我相信没有质变，只有量变。
做任何事，最重要的是先把量堆上去。这个过程中我们会自动总结经验，慢慢避开很多不值一提的坑。
等你总结出规律之后，可能发现别人也做过，这时不用感慨自己浪费了时间，早去学习一下别人就好了。
虽然结果相同，但你和那些直接得到方法的人有一点不同，你知道很多细小的特例和限制，这些都在你的数据库中，虽然你浑然不知。
而那些看似走了捷径的人，该踩的坑一个也不会少，都在路上等着呢。
这可能就是方法的悖论：
你即便知道，也还是要经历同样次数的实践。
那我在这里找什么方法呢？直接开始做，然后自己总结不就完了么！
而且我发现，“找方法论”这个事情很容易上瘾，因为你总感觉还有更好的。
这就是自欺欺人，所有的学渣都觉得自己学习方法有问题，真正的学霸只知道，把别人找方法的时间用来做题。
这里并不想否定所有的方法论。只是在很多关键的问题上，根本没有统一方法可寻，每个人都需要根据自身的情况来判断。
是否要寻找方法，我个人目前的判断标准是这样的：
可证伪的方法，才值得尝试
比如，如何抠图，如何订机票，如何弹琴等。这些都是技能培训类，没有太多的外部变量，只要按照方法一步步操作，大概率是可以走通的。
即便方法不对，你也可以马上纠错，时间成本不高。
要警惕的是那些书中的方法，尤其是很多大佬说的话，一定要谨慎。
他不一定在骗你，因为人家确实经历了那么多，问题是这个方法对你来说根本不适用。
人家是已经到了那个高度才说的这些话，你现在就听，都会死的很惨。
举个简单的例子，学炒菜的人可能听过“宽油劝退”，啥意思呢？
就是你想要学炒菜，结果发现厨师放了一锅的油，你根本没法跟着做，后面再多的方法也都没有意义了。
下一篇：欧巴的进化史